Разъяснение правовых и фактических аспектов Фабулы Дела
Вопрос 1: Были ли Общие условия поставки подписаны сторонами? Если были, то когда?
Ответ: Общие условия поставки Оборудования АО "ЛенТехКомплектации" не были подписаны сторонами.
Вопрос 2: Каким было количество производимой продукции на момент создания рабочей группы Истца?
Ответ: Объем производственных мощностей Завода ЗАО "Рыбные консервы" до образования рабочей группы в конце 2015 года составлял 100 тонн готового продукта ежемесячно.
Вопрос 3: Должна ли содержательная часть иска быть оформлена по требованиям процессуального законодательства? Или же, исходя из п.50, 53 Регламента конкурса, текст должен быть похож на реферат?
Ответ: Требования процессуального законодательства не применяются к третейскому разбирательству. Процессуальные документы команд должны быть похожи на исковые заявления и отзывы на исковые заявления.
Подобные требования являются отражением стандартов оформления документов в арбитраже.
В отношении необходимых элементов искового заявления Вы можете руководствоваться положениями российского законодательства.
Вопрос 4: В Фабуле дела и в Приложении 16 упоминается о проведении технической экспертизы оборудования ЗАО представителями АО "ЛенТехКомплектация" и экспертной организации "Техэкспром". Такого документа среди приложений нет. Как оценивать данный факт: как имевший место или нет?
Ответ: Указанный факт имел место быть, поскольку на основании технической экспертизы оборудования на заводе ЗАО "Рыбные консервы" АО "ЛенТехКомплектации" подготовило коммерческое предложение в мае 2016 года.
Вопрос 5: Верно ли, что ни Общие Условия, ни Дополнительное Соглашение не были подписаны обеими сторонами?
Ответ: См. ответ на вопрос 1 касательно Общих условий поставки Оборудования АО "ЛенТехКомплектации". В отношении Дополнительного соглашения - ответ на вопрос имеется в материалах дела.
Вопрос 6: Можем ли мы в исковом заявлении выйти за рамки требований РК, представленных в Приложении 16?
Ответ: Да, можете.
Вопрос 7: Возможно ли использовать какие-либо иные документы, кроме Фабулы и Приложений к ней?
Ответ: Участники Конкурса должны использовать только Фабулу и приложения к ней при подготовке позиции в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление, за исключением правовых и доктринальных источников.
Вопрос 8: Обязательства поставщика осуществить пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования не охватывались содержанием договора? (судя по приложению № 10 - нет)
Ответ: Ответ на вопрос имеется в материалах дела.
Вопрос 9: П. 4.2 договора: какая продукция и какие услуги имеются в виду?
Ответ: Ответ на этот вопрос имеется в материалах дела и следует из содержания Общих условий поставки Оборудования АО "ЛенТехКомплектации".
Вопрос 10: Общие условия поставки (приложение 5) не подписаны?
Ответ: См. ответ на вопрос 1 выше.
Вопрос 11: Приложение 8 - подпись ЛТК? Документ ЛТК не подписан?
Ответ: Ответ на вопрос имеется в материалах дела.
Вопрос 12: Приложение № 10 п. 2 - кто осуществлял монтаж и пусконаладочные работы? ЛТК?
Ответ: Ответ на вопрос имеется в материалах дела.
Вопрос 13: Можно ли утверждать, что в результате обмена электронными документами (приложения 7-8), как-то предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора в части соглашения об арбитражной оговорке?
Ответ: Этот вопрос подлежит анализу командами в процессуальных документах.
Вопрос 14: Уплату каких именно процентов, подлежащих начислению на исковые требования, - договорных и (или) законных - требует истец АО "Рыбные консервы"?
Ответ: Ответ на этот вопрос подлежит анализу командами в процессуальных документах.
Вопрос 15: Каковы результаты технической экспертизы оборудования на Заводе, включая Действующее Оборудование, на которые ссылается Истец (ч. i пп. а. п. 28 Фабулы дела)?
Ответ: Это не имеет отношения к разрешению Спора между Сторонами. Вся необходимая информация о технической экспертизе оборудования на Заводе ЗАО "Рыбные консервы" имеется в материалах дела.
Вопрос 16: Направлялось ли подписанное АО «ЛТК» Дополнительное соглашение №1 (приложение 8) ЗАО «РК»?
Ответ: Ответ на вопрос имеется в материалах дела.
Вопрос 17: Генеральный директор ЗАО «РК» указал в письме от 29.11.2016 (приложение 9), что «проблем при сдаче-приёмки не возникло». Был ли подписан и передан соответствующий акт?
Ответ: Как следует из материалов дела, сдача-приемка Линии была осуществлена.
Вопрос 18: 29.12.2016 ЗАО «РК» получило письмо касательно неисполнения обязательств по договору поставки (приложение 17), которое подписано Бухаровой М.С. Была ли приложена доверенность на Бухарову М.С. к письму?
Ответ: Полномочия М.С. Бухаровой не оспариваются.
Вопрос 19: Верно ли мы понимаем, исходя из смысла Приложения 15 (Техническое заключение А.В.Муравьева от 17 декабря 2016 года), в частности, третьего абзаца данного документа, что экспертиза, о которой там говорится, осуществлялась названным лицом ещё до поставки Линии в целях подготовки коммерческого предложения, а какая-либо иная экспертиза уже после приостановки производства проведена не была?
Ответ: Да, верно.
Вопрос 20: Изготовление оборудования (линии) производилось силами АО "ЛенТехКомплектации"?
Ответ: Да.
Вопрос 21: Можно ли заявлять ходатайства и прилагать иные документы (например, доверенность)?
Ответ: Нет.
Вопрос 22: Дополнительное соглашение, как следует из Фабулы Дела, так и не было подписано Ответчиком, а следовательно, встаёт вопрос о силе арбитражной оговорки (о разрешении споров в РАА онлайн). Должны ли мы в исковом заявлении отразить правовые основания подачи иска в РАА или же нам достаточно подать исковое заявление в АС СПб и Ленобласти в соответствии с договором и столь же успешно защитить истца там?
Ответ: Конкурс РАА по арбитражу онлайн основан на рассмотрении спора между сторонами (в соответствии с условиями Фабулы Дела) по Регламенту РАА Арбитража Онлайн от 1 октября 2015 года. Подготовка процессуальных документов командами для государственных или иных арбитражных судов не предусмотрена условиями Конкурса.
