Срок исполнения решения международного арбитража

31.01.2012 Срок исполнения решения международного арбитража

31.01.2012

Конституционный суд РФ вынес Определение №1479-O-O от 02.11.2011, указав, что трехлетний срок для исполнения решения международного коммерческого арбитража, установленный статьей 246 АПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ (текст Определения КС РФ).

Заявитель, ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов», утверждал, что положения статьи 246 АПК РФ «не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, а также нарушают принцип правовой определенности, поскольку допускают установление чрезмерно длительного срока для приведения в исполнение иностранных арбитражных решений».

Исследовав материалы дела Конституционный суд указал следующее:


«… оспариваемые [истцом] нормы, содержащие общие положения о сроках  для  исполнения  иностранного арбитражного решения и  для предъявления  к исполнению  исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Российской Федерации,  во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, нормами международного права, а также другими положениями федерального законодательства не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, в том числе право  на судебную
защиту,  участников экономических отношений,  которые  заключили соглашение о передаче  возникшего  спора на разрешение третейского суда, находящегося на территории иностранного государства».

Суд также счел, что:

«продолжительность нахождения в производстве арбитражного  суда дела по данному вопросу, в том числе обусловленная обращениями должника, оспаривавшего соответствующее право взыскателя, … срок судопроизводства по конкретному делу не влияет негативно для взыскателя  на  течение  срока исполнения иностранного арбитражного решения,  признанного  и приведенного в исполнение на территории Российской Федерации арбитражным судом. Иное могло бы блокировать исполнение вступившего в законную силу судебного акта вопреки волеизъявлению взыскателя, выраженному в установленном законом порядке посредством своевременного обращения за судебной защитой, что не согласовывалось бы  с природой правосудия, предназначение которого, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, – обеспечение прав и свобод человека и гражданина».

Исходя из изложенного, Конституционный суд признал жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов»  не подлежащей дальнейшему рассмотрению. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Автор: Зыков Роман www.arbitrations.ru


Back to the list