От идеи провести премию RAA Awards 2020 до церемонии награждении прошло 5 месяцев. За это время был разработан символ премии, определились первые пять номинаций:
Карьерный прорыв года
Лучший вебинар
Громкое судебное дело
Лучшая статья
Громкое арбитражное дело
сформирован совет из независимых экспертов, собраны заявки от номинантов, обработаны заявки, проведено независимое открытое интернет-голосование, подсчитаны голоса, изготовлены награды и организовано торжественное награждение победителей.
Премия RAA Awards ассоциируется с такими словами, как высота, взлет, достижение, независимость, объективность, индивидуальность и признание.
Первая ассоциация – это вершина! Поэтому наши стеклянные награды изготовлены в виде пика скалы, где выгравирована надпись, фрагмент из «Дигест» Юстиниана: «Suum cuique tribuere». В переводе значит: «каждому воздавать то, что ему принадлежит».
Номинация «Карьерный прорыв года».
В отборе участвовали номинанты, карьерное продвижение которых произошло в период с 25 сентября 2019г. по 25 сентября 2020 г., как в юридических фирмах, которые работают на территории РФ, так и в иностранных компаниях, юристы которых ориентированы на работу с Россией.
В номинации «Карьерный прорыв года» было заявлено 6 профессионалов:
Наталья Гуляева. Назначена управляющим партнером московского офиса международной юридический фирмы Hogan Lovells.
Дмитрий Дякин. «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры» открыли арбитражную практику под руководством партнера Дмитрия Дякина.
Ольга Цветкова. Назначена Заместителем директора Департамента международного права и сотрудничества, Министерство юстиции Российской Федерации.
Андрей Горленко. Перешел в Иванян и партнеры на позицию партнера.
Морозов Сергей. Начал работать Советником Международного центра правовой защиты.
Бейжу Васани. Присоединился к команде Иванян и партнеры в качестве партнера и руководителя практики международного арбитража.
Номинация «Лучший вебинар».
Организатором должна выступать юридическая фирма/ индивидуальные юристы, по вопросам международного или внутреннего третейского разбирательства, связанным с Россией. Период проведения вебинара с 25 сентября 2019г. по 25 сентября 2020 г. Должен быть доступ к просмотру вебинара.
В номинации лучший вебинар представлены:
Pen and paper, Вебинар по вопросам изменений в АПК в связи с законом Лугового.
Deloitte Legal. Основные тенденции альтернативного разрешения споров в России в условиях карантина».
Eversheds Sutherland Russia and AmCham. Борьба с вирусом: Тенденции международного арбитража в новом мире.
Dentons. Международный арбитраж и последствия применения новых норм АПК РФ – исключительная компетенция российских судов по спорам, связанным с санкциями.
Номинация «Громкое судебное дело».
Критерии, по которым была сделана выборка: дело рассматривалось в государственных судах по вопросам, связанным с российским международным или внутренним третейским разбирательством. Решение по делу должно быть вынесено с 25 сентября 2019г. по 25 сентября 2020 г. и быть в публичном доступе.
В номинации представлены:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11 2019 No 305-ЭС-19-13455 по делу No А40-217058/2018.
Заявитель – Международная торговая компания с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань), Китайская Народная Республика (Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd).
Заинтересованное лицо – ЗАО «АРМ-АВТО».
Компании было отказано в признании и в приведении в исполнение решения в виду недоказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже. ВС РФ отметил, что, если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила свой адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража – и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019.
Заявитель - Škoda Transtech Oy.
Заинтересованное лицо - АО «РейлТрансАвто».
ВС РФ указал, что «споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц не относятся к числу неарбитрабельных».
Но первая инстанция в итоге все равно отменила решение МКАС при ТПП РФ (тк арбитражем нарушен принцип состязательности и оценки доказательств при исследовании доводов ответчика относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы в рамках исполнения спорного договора, а также допущено неверное толкование гражданско-правовых институтов синаллагмы (встречности) и ответственности за неисполнение обязательств).
Санкции, введенные Решением Совета ЕС 2014/512/CFSP и Постановлением Совета (ЕС) No 833/2014, могут быть признаны форс мажором.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-186715/2019.
Истец - ООО "АЛЬТАИР".
Ответчик - АО "СТГ".
Споры, вытекающие отношений в, регулируемых законодательством о закупках, не относятся к категории неарбитрабильных.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-61107/2019.
Заявитель - Silverburn Shipping (IoM) Ltd.
Заинтересованное лицо - ООО «Судоходная Компания «Арк».
Частичное окончательное арбитражное решение признано и приведено в исполнение.
ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ.
Постановление АС Уральского округа от 06.07.2020 № Ф09-3951/19 по делу № А60-62910/2018.
Истец – АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.
Ответчик – АО «Уральский завод транспортного машиностроения»; АО «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ».
Если в отношении стороны арбитражного соглашения введены санкции, делающие затруднительным участие такой стороны в арбитраже, суд может признать такое соглашение неисполнимым.
Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.11.2019 по делу № А56-136603/2018.
Заявитель - Государственное предприятие «Артемсоль» (Украина).
Заинтересованное лицо – ООО «Омега».
Сторона не может заявлять о ненадлежащем уведомлении о проведении арбитражного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела такая сторона активно участвовала в процессе и возражала на заявленные требования.
ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ.
Дело рассматривалось во МКАС при ТПП РФ, АС г. Москвы (дело № А40-27822/2019), АС Московского округа, Верховном суде РФ.
АО «Фармстандарт» против латвийской фармацевтической компании "Гриндекс". Спор, судебные инстанции: Взыскание упущенной выгоды в связи с невыполнением прогноза закупок.
Дело интересно с точки зрения толкования понятия «публичный порядок» и «основание иска».
Группа по разрешению споров Deloitte Legal помогла отменить негативное для доверителя решение, доказав, что арбитры МКАС при ТПП РФ нарушили публичный порядок: самостоятельно, без волеизъявления истца изменили основание иска, выйдя за пределы исковых требований. Доказали нарушение основополагающих принципов (фундаментальных правовых начал) российского права: свободы договора (автономии воли), равенства, состязательности и равного отношения к сторонам. Решение устояло во всех инстанциях. Важно: дело позволило установить судебную практику в отношении понятия «основания иска» и того, что в него входит, спор носит международный характер.
Номинация «Лучшая статья».
Севастьянов Г.В. Арбитраж и судопроизводство в условиях пандемии: к теории «процессуального форс-мажора» //Журнал «Закон». 2020. №5. С.14. Ссылка на статью: https://zakon.ru/publication/igzakon/8230
Савранский М. Ю. Международный арбитраж и российский публичный порядок: старые и новые проблемы решений и решение проблем // Третейский суд. 2019. № 3/4 (119/120). С. 75-86. Ссылка на статью: https://arbitration.ru/upload/iblock/1e6/Savranskiy.pdf
Науменко М. А., Десяткин В. В., Борисов В. А. Мониторинг правоприменения по вопросу принудительного исполнения решений международного коммерческого арбитража // Третейский суд. 2019. № 3/4 (119/120). С. 130-144. Ссылка на статью: https://arbitration.ru/upload/iblock/9fb/Naumenko-Desyatkin-Borisov.pdf
Шевченко И. М. Производство по делам о банкротстве и третейское разбирательство: есть ли точки соприкосновения? // Третейский суд. 2019. № 3/4 (119/120). С. 209-219. Ссылка на статью: https://arbitration.ru/upload/iblock/025/SHevchenko.pdf
Костин А.А. Трансграничное банкротство и международный коммерческий арбитраж в РФ (процессуальные и материальные аспекты) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 9. С. 120-142. Ссылка на статью: https://zakon.ru/publication/igzakon/7976
Усоскин С.В. Третейские суды, бюджетные средства и пересмотр по существу: Верховный Суд породил еще большую неразбериху. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 N 307-ЭС19-7534 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 12. С. 12 - 16. Ссылка на статью: https://zakon.ru/publication/igzakon/8065
Номинация «Громкое арбитражное дело».
Критерии, по которым отбирались номинанты: арбитражное разбирательство должно быть связано с Россией. Информация о деле должна быть в публичном доступе (в том числе и в ограниченном объеме), решение по делу должно быть вынесено с 25 сентября 2019г. по 25 сентября 2020 г.
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo (PGNiG) v Gazprom and Gazprom Export.
Двумя постановлениями от 12 декабря Федеральный Верховный суд Швейцарии отклонил заявления России об отмене двух решений ЮНСИТРАЛ по инвестиционным делам в отношении Крыма: одно в пользу Укрнафты; а другое - в пользу группы из 11 компаний во главе с ООО «Стабил». Государству также было предписано оплатить все судебные издержки и 290 000 долларов США на покрытие судебных издержек инвесторов. https://globalarbitrationreview.com/article/1212232/russia-fails-to-overturn-crimea-awards
Enka İnşaat ve Sanayi AŞ v OOO Insurance Company Chubb, Chubb Russia Investments Limited, Chubb European Group SE and Chubb Limited.
Cпор между сторонами связан с Березовской угольной электростанцией мощностью 800 мегаватт в Восточной Сибири. Enka была привлечена для установки оборудования на заводе в соответствии с двуязычным контрактом (на английском и русском), при этом российское законодательство применялось к конкретным статьям. Не было четкой статьи о праве, применимом к контракту и арбитражному соглашению, но споры должны были передаваться в арбитраж ICC, расположенный в Лондоне. В то время, как арбитраж ICC движется своим ходом, Chubb пытается добиться отмены решений английских судов, запрещающих Chubb посредством anti-suit injunction вести процесс против Enka в АСГМ. Английские суды заняли коммерчески взвешенную позицию, обосновав свою юрисдикцию со ссылкой на выбранное место арбитража. Английские судьи пришли к выводу, что в отсутствие соглашения сторон о применимо праве, к арбитражному соглашению применяется право по месту арбитража. https://globalarbitrationreview.com/article/1227801/uk-supreme-court-to-hear-appeal-over-governing-l.... https://globalarbitrationreview.com/article/1226648/uk-court-clarifies-principles-on-governing-law
Filatona Trading Limited, Oleg Vladimirovich Deripaska v Navigator Equities Limited, Vladimir Anatolevich Chernukhin and Navio Holdings Limited.
Лучшая статья: Усоскин С.В. Третейские суды, бюджетные средства и пересмотр по существу: Верховный Суд породил еще большую неразбериху. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 N 307-ЭС19-7534 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 12. С. 12 - 16.
