В декабре 2013 года Президент РФ Владимир Путин, обращаясь с ежегодным посланием к парламенту, упомянул о необходимости повысить авторитет третейских судов и тут же предложил Правительству РФ (совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей и Торгово-промышленной палатой) разработать соответствующий законопроект (Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2013 г.).
Поручение главы страны было исполнено с рекордной скоростью – в последний день 2013 года на Едином портале для размещения проектов нормативных актов появился соответствующий законопроект о реформе третейского судопроизводства1. На его общественное обсуждение было отведено две недели, как раз приходящиеся на январские каникулы: с 31 декабря 2013 года по 15 января 2014 года. После этого документ неоднократно обсуждался на различных площадках, однако в течение минувшей весенней сессии Госдумы на рассмотрение так и не поступил.
Надо сказать, что деятельность третейских судов и до инициативы президента подвергалась коррективам – в частности, со стороны ВАС РФ. Проанализировав законопроект, последние постановления ВАС РФ и высказывания официальных лиц на IV Петербургском Международном Юридическом Форуме (18-21 июня 2014 г.), мы выделили семь основных тенденций в реформировании арбитража. Предлагаем ознакомиться с ними.
Тенденция 1. Более строгий государственный контроль над созданием и деятельностью третейских судов.
В соответствии с законопроектом, для создания третейского суда необходимо предварительно получить разрешение специального органа, образованного при Минюсте России – Межведомственного экспертного совета. Документ предлагает и критерии, которым должен соответствовать заявитель для получения разрешения. Помимо формального требования (представленные документы должны соответствовать закону) есть еще и содержательное: гарантия того, что создаваемый третейский суд "будет способствовать развитию в Российской Федерации третейского разбирательства, укреплению законности, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота".
Нетрудно заметить, что оценка заявителя по последнему критерию потребует изрядной доли субъективизма. Правда, предполагается, что состав Межведомственного совета будет включать не менее 50% представителей бизнеса, что должно снизить риск предвзятого подхода.
Однако это все равно не решает главный вопрос: как оценить на этапе учреждения третейского суда, будет он способствовать укреплению законности своей деятельностью, или нет?
Стремление ужесточить контроль выражается и в том, что третейские суды, согласно законопроекту, могут создаваться исключительно в форме НКО, не распределяющих прибыль между своими учредителями. Более того, учредителем третейского суда тоже может быть только НКО. В пояснительной записке к законопроекту прямо подчеркивается, что это позволит Минюсту России проводить проверки третейских судов как НКО и обращаться в суд с требованием об их ликвидации.
Как отмечают эксперты, эти нормы не гарантируют вынесение качественных решений по делам в арбитраже. Вице-президент Международного арбитражного Суда ICC Владимир Хвалей выразил опасения по поводу недобросовестных организаций, уже сейчас намеревающихся учредить НКО, а при ней – третейский суд: "И они придут в Минюст. Формально они будут соответствовать всем требованиям закона. И получив разрешение от Минюста, они повесят его в рамочке на стене и скажут: "Нас Минюст "лицензировал", мы третейский суд, который получил авторизацию от государства". Не исключено, что это действительно на какое-то время способно дать недобросовестным третейским судам своеобразный карт-бланш на злоупотребления.
Другая проблема, по словам Хвалея, заключается в том, что ведущие иностранные арбитражи уже сейчас заявляют, что проходить регистрацию в Минюсте России отказываются и предпочтут этому не работать в нашей стране вовсе. Заместитель Министра юстиции РФ Елена Борисенко ответила на это, что ведомство рассматривает возможность предоставления авторитетным международным третейским судам права на деятельность в разрешительном порядке, не являющемся регистрацией – в том числе и без заявления в адрес министерства.
МНЕНИЕ
|
|
Андрей Чубаров, вице-президент ТПП РФ:
"Мы предлагали свою систему создания этих третейских судов. Скажу прямо, она несколько отличается от той, которая нашла отражение в законопроекте. Здесь более жесткая схема, нежели та, которую мы предлагали. Но поскольку эта идея отвечает тем целям, которые мы заявляли, входя в реформу, мы эту идею поддержали.
И я хочу сказать тем членам третейского сообщества, кто беспокоится за существование своих третейских судов, следующее: посмотрите, пожалуйста, нормы, касающиеся Экспертного совета при Минюсте России, который будет давать разрешение на создание третейских судов. Там должна присутствовать общественность, там должно быть менее 50% государственных служащих. И во всяком случае ТПП [представители от которого должны войти в Межведомственный экспертный совет. – Ред.] гарантирует беспристрастное рассмотрение тех документов, которые будут поданы. Это первое. И второе: мы полагаем, что эта норма будет иметь временный характер. Она вводится, чтобы навести порядок в числе тех, кто заявляет, что занимается третейским судопроизводством, но на самом деле третейским судопроизводством не занимается".
Тенденция 2. Конкретизация круга дел, которые могут рассматриваться третейскими судами
Границы арбитрабельности некоторых категорий дел уже неоднократно уточнялись высшими судами. Так, в 2011 году ВАС РФ поставил перед КС РФ вопрос: могут ли третейские суды разрешать споры о недвижимом имуществе, влекущие переход права на него? Орган конституционного контроля ответил на этот вопрос утвердительно, причем судья КС РФ Константин Арановский подчеркнул в своем мнении к решению, что неверно относить правосудие только лишь к функциям государственной власти – по его мнению, гражданское общество в лице арбитражей вполне способно справиться с рассмотрением правовых споров, и нет оснований ему не доверять (Постановление КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П).
Однако ВАС РФ предпринял попытку самостоятельно сузить круг арбитрабельных дел. Примером может служить недавнее решение Суда, посчитавшего, что третейские суды не вправе разрешать конфликты из госконтрактов. Одним из аргументов ВАС РФ было то, что размер третейского сбора обычно значительно превышает величину госпошлины по аналогичным делам. А если истцом по спору в сфере госзакупок выступает заказчик, то в конечном счете третейский сбор оплачивается за счет налогоплательщиков.
|
Более подробно: Споры из госконтрактов? Только в государственный суд!Вице-президент Торгово-промышленной палаты Вадим Чубаров возразил, что разница между госпошлиной и третейским сбором не так уж велика: "Нормальный третейский суд всегда следит за размером государственной пошлины. Третейский сбор, по крайней мере, в национальных третейских судах, всегда идет на грани, а то и ниже государственной пошлины в арбитражных судах. Почему? Чтобы сохранить конкурентоспособность". |
Вице-президент Торгово-промышленной палаты Вадим Чубаров возразил, что разница между госпошлиной и третейским сбором не так уж велика: "Нормальный третейский суд всегда следит за размером государственной пошлины. Третейский сбор, по крайней мере, в национальных третейских судах, всегда идет на грани, а то и ниже государственной пошлины в арбитражных судах. Почему? Чтобы сохранить конкурентоспособность".
Мы сравнили размер государственной пошлины и третейского сбора для спора с ценой иска 100 тыс. руб. При обращении в государственный суд истец уплатит 4 тыс. руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Третейский суд по разрешению экономических споров при ТПП возьмет за разрешение дела чуть больше – 5 тыс. руб. Надо сказать, что во многих третейских судах г. Москвы размер третейского сбора сопоставим с этой суммой.
Так, Московский коммерческий третейский суд также возьмет за рассмотрение нашего гипотетического дела 5 тыс. руб., Первый Арбитражный третейский Суд – 6 тыс. руб., а третейский сбор Межрегионального Третейского суда Москвы и Московской области и вовсе равен госпошлине (4 тыс. руб.). Особняком стоит Арбитражный третейский суд г. Москвы: рассмотрение иска с ценой 100 тыс. руб. обойдется там в 30 тыс. руб. Правда, некоторые эксперты подчеркивают, что третейский сбор и должен быть ощутимо выше госпошлины, поскольку третейские суды сами покрывают все свои расходы, в отличие от государственных.
Ради интереса мы определили и стоимость рассмотрения нашего иска в Третейском суде при РСПП. По расчетам калькулятора на сайте этого суда, третейский сбор по спору между двумя сторонами на сумму 100 тыс. руб. будет составлять 62 тыс. руб. при единоличном рассмотрении и 80 тыс. руб. – при коллегиальном.
|
СОВЕТ Для расчета государственной пошлины при подаче заявления в суд воспользуйтесь нашим калькулятором. |
Возвращаясь к кругу дел, рассматриваемых третейскими судами, отметим, что законопроект разрешает вопрос об арбитрабельности по принципу "разрешено все, что не запрещено". С одной стороны, о третейской оговорке могут условиться стороны любых частно-правовых отношений, если иное не установлено законом. А с другой стороны, Минюст России как раз предлагает закрепить это "иное": предполагается, что ГПК РФ и АПК РФ будут предусматривать дела, запрещенные к рассмотрению третейскими судами (например, споры из административных отношений, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение или о защите деловой репутации). Большинство корпоративных споров может быть передано в арбитраж, правда, в отношении "внутренних" корпоративных споров юридическое лицо должно предусмотреть соответствующую оговорку в своем уставе.
Тенденция 3. Борьба с "карманными" судами
Уже несколько лет тема так называемых "карманных" судов очень популярна, в том числе благодаря практике ВАС РФ. Под ними понимаются третейские суды, аффилированные с одним из участников рассматриваемого ими спора (часто учрежденные им) – многие эксперты полагают, что этот факт не позволяет уверенно говорить о полной беспристрастности такого арбитража.
Вспомним самые известные крупные компании, третейские суды при которых были признаны ВАС РФ необъективными:
|
Более подробно: Третейский суд – самый независимый суд в мире? О позиции ВАС РФ |
ВАС РФ при рассмотрении этих дел подчеркивал, что даже отсутствие возражений другой стороны на передачу дела в третейский суд не может свидетельствовать о его объективности.
Законопроект, разрешая учреждать третейские суды только НКО (и, опять же исключительно в форме НКО), на самом деле преследует цель борьбы с "карманными" судами. Однако, по мнению специалистов, проблема носит скорее системный характер. Так, Владимир Хвалей полагает, что борьба с арбитражами, которые выносят "нужное" решение, во многом зависит от контроля со стороны юридической общественности – к примеру, наш адвокат, в отличие от иностранного, вряд ли может быть лишен статуса из-за участия в третейском процессе с аффилированностью.
Тенденция 4. Предоставление третейским судам налоговых льгот
Одновременно с основным законопроектом о третейском судопроизводстве были разработаны и сопутствующие – в частности, о внесении изменений в НК РФ2. Арбитражу предлагается предоставить две налоговые льготы, обе в виде полного освобождения от уплаты налога и обе довольно существенные:
Помимо этого, законопроект предлагает закрепить прямо, что третейские суды предпринимательской деятельностью не занимаются. Это, к слову, автоматически предупредит возможные проверки арбитражей со стороны ФАС России, как это было недавно в отношении адвокатов и нотариусов.
Минюст России хотел подготовить приятный сюрприз не только для третейских судов, но и для тех, кто пользуется их услугами. Для этого предлагается дополнить п. 1 ст. 265 НК РФ (перечень внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль) подпунктом 10.1 "расходы в виде арбитражных сборов".
Правда, в п.1 ст. 265 НК РФ уже есть пп. 10 "судебные расходы и арбитражные сборы" – и в чем будет состоять разница между п.п. 10
и п.п. 10.1 ст. 265 НК РФ, пока не совсем понятно. Организации, которые включают затраты на рассмотрение дела в арбитраже во внереализационные расходы, и сегодня используют пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, либо, как вариант, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ ("другие обоснованные расходы"). С ними соглашаются суды и даже налоговые инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 1 октября 2008 г. № 09АП-3027/2008).
Тенденция 5. Закрепление ответственности третейских судов и арбитров
На третейские суды предлагается возложить ответственность за безответственное отношение к администрированию дел. К примеру, арбитраж будет возмещать убытки в случае, если стороне дела не было направлено уведомление о начавшемся разбирательстве, и поэтому она не присутствовала при рассмотрении дела и не смогла защитить свои интересы. За действия или бездействие арбитров ответственность с третейского суда, напротив, полностью снимается.
|
В нашей стране фраза "Я подам на тебя в суд!" вызывает легкую улыбку |
Предполагается, кстати, что арбитры станут более профессиональными – Минюст России предлагает разрешить судьям государственных судов в отставке становиться арбитрами. Арбитры также не будут нести ответственность за нарушение своих обязанностей по рассмотрению дела, за исключением предъявления им гражданско-правового иска в рамках уголовного дела.
Правда, сам третейский суд может предусмотреть в своих правилах возможность удержания части гонорара арбитра, пренебрегающего своими обязанностями.
Тенденция 6. Повышение прозрачности третейского судопроизводства
В случае одобрения законопроекта третейские суды будут обязаны публиковать на своем корпоративном сайте ряд сведений:
Последний пункт вызвал нарекания у экспертов – ведь одно из преимуществ третейского суда заключается сегодня как раз в конфиденциальности всей процедуры рассмотрения спора, в том числе факта спора.
Тенденция 7. Предоставление преимуществ третейским судам при Торгово-промышленной палате
К примеру, законопроект установил требования к наименованию третейских судов – оно не должно быть вызывать ассоциации с названиями государственных судов. Так, Высший Арбитражный Третейский Суд г. Москвы, очевидно, должен будет выбрать другое имя. Однако для третейских судов при ТПП сделано исключение – они как раз могут содержать в своем названии слова "арбитражный суд".
А самое главное, на ТПП, в отличие от прочих организаций, при которых созданы третейские суды, не распространяется требование обеспечить регистрацию своих постоянно действующих арбитражных учреждений в качестве НКО.
Вице-президент РСПП Владимир Лисин считает, что не должно было остаться никаких привилегий для РСПП и ТПП. "Нельзя делать равных среди равных", – сказал он. Елена Борисенко ответила на это, что преимущества ТПП в сфере третейского судопроизводства являются обычной мировой практикой и обосновала необходимость специального статуса ТПП: "Особое правовое регулирование обусловлено традициями, историзмом. И в целом это тот субъект, в котором мы не сомневаемся с точки зрения правосознания и реализации положений закона, в том числе адекватного подхода к регламенту, прозрачности и прочему инструментарию".
***
Предполагается, что закон, принятый на основе законопроекта Минюста России, вступит в силу уже с 1 января 2015 года. Для действующих третейских судов предусмотрен переходный период до 1 июля 2016 года, в течение которого они должны получить от Минюста России разрешение, зарегистрироваться в качестве НКО и опубликовать на своем сайте всю необходимую информацию.
Однако, судя по всему, работа над документом затянется. Особую интригу вносит заключение Государственно-правового управления Президента РФ на законопроект – по сообщениям некоторых СМИ, оно фактически отправило законопроект Минюста России на доработку, которая должна иметь весьма кардинальный характер.
.jpg)