Барзон Андреа, Magister Juris, Падуанский университет
Герасимова Александра, Руководитель практики, ФБК Legal
Грищенкова Анна, Независимый арбитр
Зыков Роман, Генеральный секретарь, RAA
Кислякова Наталья, Юрист, PB Legal
Козьменко Анна, Партнер, Schellenberg Wittmer
Лаверычев Дмитрий, Юрист, White & Case
Мальцев Антон, Партнер, Меллинг, Войтишкин & Партнеры
Надиров Алан, Паралигал, Mannheimer Swartling
Тихонова Алена, Партнер, MNP Avocats
Усоскин Сергей, Адвокат, Double Bridge Law
Федорова Елена, Адвокат, Bonifassi Avocats
Документы Рабочей группы РАА по мониторингу судебной практики:
Усоскин Сергей - Руководитель группы
Козьменко Анна, Старший Юрист, Schellenberg Wittmer
Курбанова Асият, Доцент кафедры, Государственный университет управленияТодуа Олег, Юрист, White & Case
Шмарко Александра, Юрист, Baker McKenzieАлейникова Элина, Адвокат
Зенкова Марина, Юрист, White & Case
Зыков Роман, Генеральный секретарь, Арбитражная Ассоциация
Грищенкова Анна, Партнер, Корельский, Ищук, Астафьев и партнер
Козьменко Анна, Старший Юрист, Schellenberg Wittmer
Тодуа Олег, Юрист, White & Case
Шмарко Александра, Юрист, Baker McKenzie
3. 18 мая 2017 по делу №А60-12039/2016 ООО "Дигитал Сервис" против ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000".
Письмо Арбитражной Ассоциации с обзором практики иностранных судов по вопросу наличия арбитражного соглашения в ситуации, когда каждая из сторон спора отдельно присоединилась к определенному объединению и при этом согласилась, что споры, возникающие между ней и другими членами объединения в отношении определенных сделок, подлежат рассмотрению арбитражем (Amicus Curiae).
Письмо подготовлено Рабочей группой Арбитражной Ассоциации по мониторингу судебной практики в следующем составе:
Сергей Усоскин - Руководитель группы
Авдеева Яна, Судья Арбитражного сюда Тюменской области
Алифанов Антон, Адвокат
Зенкова Марина, Юрист, White & Case
Зыков Роман, Генеральный секретарь, Арбитражная Ассоциация
Курбанова Асият, Доцент кафедры, Государственный университет управления
Морозов Сергей, Юрист, BEITEN BURKHARDT
Тодуа Олег, Юрист, White & Case
Шмарко Александра, Юрист, Baker McKenzie
4. 29 июня 2017 по делу № №А56-13914/2016 ООО "Редиус-Т" против ООО "ГСЕ Красс".
Письмо Арбитражной Ассоциации с обзором законодательства и практики иностранных судов по вопросу соотношения права на судебную защиту, в случае отсутствия у истца денежных средств на оплату третейского сбора (арбитражных расходов), и принципа свободы и обязательности договора (Amicus Curiae).
Так, в большинстве исследованных правопорядков, среди которых в качестве примеров проанализированы Англия и Швеция, неоплата третейского сбора (арбитражных расходов) не влечет недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения, наличие которого, по общему правилу, препятствует стороне обратиться с иском в государственный суд. В небольшом количестве стран, к которым относятся Германия, США и Финляндия, существует правовая позиция, согласно которой, невозможность истца произвести оплату арбитражного сбора, и как следствие, отказ состава арбитража разрешить спор, может открыть возможность стороне передать спор на разрешение государственного суда. Суды этой группы стран, допуская возможность обращения в государственный суд при наличии между сторонами действительного арбитражного соглашения, а) устанавливают высокий стандарт доказывания неплатежеспособности истца, как объективно существующего обстоятельства; б) при этом, неплатежеспособность нередко обусловлена банкротством юридического лица или отсутствием постоянных доходов у физического лица; в) в некоторых странах такое право допускается только в случае, если истцом является физическое лицо, то есть более слабая сторона договора.
Письмо подготовлено Рабочей группой Арбитражной Ассоциации по мониторингу судебной практики в следующем составе:
Зыков Роман - руководитель группы, Генеральный секретарь, Арбитражная Ассоциация
Авдеева Яна, Судья Арбитражного сюда Тюменской области
Алифанов Антон, Адвокат
Грищенкова Анна, Партнер, Корельский, Ищук, Астафьев и партнер
Курбатова Асият, Доцент кафедры, Государственный университет управления
5. 24 июля 2017 по делу № А40-188599/2014 ОАО "ОЭЗ" против ОАО "ФСК ЕЭС".
Письмо Арбитражной Ассоциации с обзором законодательства и практики иностранных судов по вопросу вопрос об арбитрабельности споров с участием публичных образований, а также споров, возможно связанных с опосредованным использованием бюджетных средств (Amicus Curiae).
Приведенный обзор показывает, что практика большинства стран не признает неарбитрабельными договорные споры, стороной которых является публичный субъект. Насколько нам известно, с учетом проведенного анализа законодательства и практики, ни одно из рассматриваемых государств не признает неарбитрабельным договорные споры, которые опосредованно связаны с использованием бюджетных средств. Наиболее известным примером государства, ограничивающего арбитрабельность споров с участием публичного субъекта, является Франции. Однако во Франции, по общему правилу, на рассмотрение внутреннего арбитража не могут быть переданы только споры с участием публичных образований и учреждений, а также связанные с публичным порядком, что прямо установлено Гражданским кодексом. При этом применительно к международному коммерческому арбитражу должна учитываться, в случае если она применима, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже.
Письмо подготовлено Рабочей группой Арбитражной Ассоциации по мониторингу судебной практики в следующем составе:
Усоскин Сергей - Руководитель группы
Зыков Роман, Генеральный секретарь, Арбитражная Ассоциация
Алифанов Антон, Адвокат
Зенкова Марина, Юрист, White & Case
Тодуа Олег, Юрист, White & Case
6. 18 декабря 2017 по делу №А64-906/2017 ПАО "Сбербанк России" против Комитета по управлению имуществом Тамбовской области
Письмо Арбитражной Ассоциации с обзором законодательства и судебной практики ряда иностранных иностранных государств, связанных с правопреемством в отношении арбитражной оговорки в случае правопреемства по материально-правовому обязательству как в силу договора, так и в силу закона (Amicus Curiae).
Проведенный анализ показывает, что в большинстве стран (Германии, Франции и Швейцарии) переход материально-правовых прав и обязанностей по договору, независимо от основания, влечет переход прав и обязанностей по арбитражной оговорке, если она не связана с личностью первоначальной стороны. Это объясняется тем, что арбитражная оговорка рассматривается как принадлежность основного обязательства, а также тем, что изменение сторон обязательства не должно изменять их положения, в том числе процессуального. В праве Англии ситуация является менее ясной. С коммерческой точки зрения это может быть объяснено тем, что применительно к залогу представляется крайне маловероятной ситуация продажи имущества без получения согласия залогодержателя: любые вопросы, связанные с процедурой разрешения споров с новым залогодателем, могут быть разрешены на этом этапе. Вместе с тем в отсутствие прямой уступки прав по договору принцип «договорной связи» создает вероятность того, что новый собственник не будет связан арбитражной оговоркой в договоре залога.
Письмо подготовлено Рабочей группой Арбитражной Ассоциации по мониторингу судебной практики в следующем составе:
Усоскин Сергей - Руководитель группы
Лысов Сергей, Старший Юрист, Кульков, Колотилов и партнеры
Тодуа Олег, Юрист, White & Case
Чиликова Александра, Юрист, Кульков, Колотилов и партнеры
7. 15 мая 2018 по делу № 301-ЭС17-20169 ООО "Груз-Логистика" против Куликовой
Письмо Арбитражной Ассоциации с обзором судебной практики ряда иностранных иностранных государств по вопросам последствий несоблюдения доарбитражных процедур, предусмотренных соглашением сторон, а также распределения ролей между государственными судами и арбитрами в оценке того были ли соблюдены соответствующие процедуры и каковы последствиях их несоблюдения.
Приведенный обзор показывает, что суды разных стран по-разному подходят к данным вопросам. Так английские и швейцарские суды признают, что соблюдение обязательных доарбитражных процедур может быть условием наличия у арбитров компетенции на рассмотрение спора, а рассмотрение ими спора в ситуации, когда такие процедуры не были соблюдены, может быть основанием для отмены решения арбитража. Напротив, суды Германии и США исходят из того, что вопрос о соблюдении таких процедур является не вопросом компетенции (поскольку стороны согласились на рассмотрение спора арбитрами), а вопросом допустимости (admissibility) заявленных требований, а значит, должен решаться арбитрами. При этом суды не должны, по общему правилу, переоценивать оценку арбитрами фактических обстоятельств и их выводы о последствиях несоблюдения доарбитражных процедур. В тоже время, швейцарские суды, признавая, что соблюдение доарбитражных процедур является обязательным, пришли к выводу, что последствием их несоблюдения должно быть только приостановление, но не прекращение разбирательства. Суды Англии и Уэльса и Швейцарии указывали на то, что ответчик не может ссылаться на несоблюдение доарбитражных процедур, если он недобросовестно препятствовал их проведению.
Письмо подготовлено Рабочей группой Арбитражной Ассоциации по мониторингу судебной практики в следующем составе:
Усоскин Сергей - Руководитель проекта
Лысов Сергей, Старший Юрист, Кульков, Колотилов и партнеры
Тодуа Олег, Юрист, White & Case
Чиликова Александра, Юрист, Кульков, Колотилов и партнеры
Письмо Арбитражной Ассоциации с обзором судебной практики ряда иностранных иностранных государств судебная практика отдельных государств по вопросам исполнения решений международного арбитража против имущества иностранных ответчиков.
Приведенный обзор показывает, что в большинстве стран законодательство и/или судебная практика допускают признание и исполнение решений международного коммерческого арбитража по месту нахождения имущества иностранного ответчика, при этом не требуется, чтобы истец до этого пытался исполнить решение в государстве нахождения ответчика. В практике и в доктрине этих стран отмечается, что такой подход соответствует Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркской конвенции), которая не ставит исполнение иностранного арбитражного решения в зависимость от места регистрации лица, против которого исполняется решение. Единственным исключением является США, где в отдельных делах суды отказывали в рассмотрении заявлений об исполнении против иностранного ответчика со ссылкой на доктрину forum non conveniens. Вместе с тем, в США практика по этому вопросу является непоследовательной, и в недавних решениях американские суды признавали свою компетенцию рассматривать подобные заявления, отказывая в применении указанной доктрины.
Письмо подготовлено Рабочей группой Арбитражной Ассоциации по мониторингу судебной практики в следующем составе:
Усоскин Сергей - Руководитель проекта
Баймухаметов Ренат, Адвокат, Арбитр CIETAC, FCIArb
Зенкова Марина, Юрист, White & Case
Зыков Роман, Генеральный секретарь, Арбитражная Ассоциация
Лысов Сергей, Старший Юрист, Кульков, Колотилов и партнеры
Тодуа Олег, Юрист, White & Case
Чиликова Александра, Юрист, Кульков, Колотилов и партнеры
9. 3 июля 2018 по делу №А-40-165680/2016 АО "Мосинжпроект" против АО "Мостеплосетьстрой"
Письмо Арбитражной Ассоциации с обзором судебной практики ряда иностранных государств по вопросам возможности рассмотрения в третейском суде (арбитраже) споров, которые вытекают из договоров, заключенных по процедуре, предусмотренной законодательством России для закупок, совершаемых компаниями с госучастием, а также целым рядом других субъектов (Федеральный закон № 223-ФЗ).
Приведенный обзор показывает, что во всех юрисдикциях споры с участием компаний с государственным участием являются арбитрабельными. Наибольшего внимания заслуживает судебная практика Бразилии, где Верховный суд неоднократно прямо подтверждал арбитрабельность соответствующих споров, указывая на то, что неарбитрабельными их может признать только законодатель. В 2015 в бразильское законодательство были внесены изменения, которые подтвердили арбитрабельность споров, в том числе с участием государственных органов и государственных компаний. Единственной юрисдикцией, в которой арбитрабельность споров с участием публичных субъектов ограничена, является Франции, однако во Франции соответствующее ограничение установлено законом.
Письмо подготовлено Рабочей группой Арбитражной Ассоциации по мониторингу судебной практики в следующем составе:
Сергей Усоскин - Руководитель проекта
Баймухаметов Ренат, Адвокат, Арбитр CIETAC, FCIArb
Зенкова Марина, Юрист, White & Case
Чиликова Александра, Юрист, Кульков, Колотилов и партнеры
10. 8 ноября 2021 по делу № А60-36897/2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" против АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ"
Письмо Арбитражной Ассоциации с обзором судебной практики Англии и Уэльса, Италии, Канады, США, Франции и Швейцарии по вопросу ограничения доступа к правосудию лиц, попавших под санкции.
Из приведенного обзора следует, что с точки зрения рассмотренных юрисдикций ограничение доступа к правосудию (в том числе в форме арбитража) не является автоматическим и неизбежным следствием введения санкций в отношении того или иного лица. В каждом конкретном случае возможность рассмотрения в арбитраже спора, так или иначе затронутого санкциями, является вопросом, зависящим от конкретных правовых и фактических обстоятельств дела, и подлежит отдельному анализу.
Письмо подготовлено Рабочей группой Арбитражной Ассоциации по мониторингу судебной практики в следующем составе:Роман Зыков, Генеральный Секретарь, РАА / Партнер, Мансорс
Сергей Усоскин, Адвокат, Double Bridge Law
Андреа Барзон, Magister Juris, Падуанский университет
Елена Федорова, Адвокат, Bonifassi Avocats
Анна Грищенкова, Партнер, КИАП
Степан Султанов, Старший юрист, КИАП
Анастасия Рябова, Юрист, КИАП
Руководители Рабочей группы:
Тодуа Олег, Партнер, White & Case
Лысов Сергей, Старший юрист, Кульков, Колотилов и партнеры
Марина Зенкова, Юрист, White & Case
11. 14 марта 2025 года. Дело Reibel C-802/24. NV Reibel Global Solutions (Бельгия) и ОАО ВО «Станкоимпорт» (Россия) в Суд Европейского Союза.
РАА подготовила правовое заключение Amicus Curiae (как на русском, так и на английском языках) в рамках процедуры вынесения судом предварительного решения в отношении применения статьи 11 Регламента ЕС 833/2014.
Краткие выводы:
Ограничительное толкование статьи 11 Регламента 833 является верным:
Расширительное толкование статьи 11 Регламента 833 несет негативные последствия:
