Совсем недавно Высший арбитражный суд согласился с предложением изъять из компетенции третейских судов споры, связанные с реализацией государственных и муниципальных контрактов, а теперь вынес аналогичный запрет в отношении конфликтов, вытекающих из договоров аренды лесных участков. Несмотря на то что Минюст при поддержке влиятельных депутатов Госдумы готовит реформу негосударственных арбитражей, расширяющих их компетенцию, ВАС действует в противоположном направлении. Эксперты в недоумении: в рассмотренном деле стандартный гражданско-правовой договор превратился "чуть ли не новую конструкцию".
В 2007 году ООО "Форест-групп" выиграло конкурс и получило в аренду от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия лесной участок площадью 14 665 га для заготовок древесины. Но арендную плату фирма задолжала, и в 2012 году ведомство в соответствии с арбитражной оговоркой в договоре обратилось в Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья с иском к "Форест-групп" на 350 000 руб., включая пени. Но арбитраж эти требования удовлетворил в минимальной степени, взыскав только 6500 руб. неустойки, и тогда министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия и попросило отменить решение третейского суда (дело А26-9592/2012).
Суть разногласий в материалах арбитражного дела не отражается, известно лишь, что истец, ответчик и третейский суд разошлись в том, как надо применять ст. 73 Лесного кодекса и условия договора аренды в контексте ежегодно допустимого объема изъятия древесины, установленного в проекте освоения лесов. Но для обжалования решения арбитража в государственных судах это не имело значения, поскольку последние рассматривали только один аргумент министерства — ссылку на аффилированность третейского суда с ответчиком. Чиновники указывали на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, исполнительным секретарем ассоциации, создавшей его, является Ирина Перова — учредитель и генеральный директор управляющей компании группы предприятий-арендаторов лесных участков, в договора с которыми включалась третейская оговорка: ООО "Форест-групп", ООО "Поросозеро-лес", ООО "Олонец-древ", ООО "Лесная биржа", ООО "Питкяранта-лес".
Но этот довод не сработал. Суд первой инстанции его назвал несостоятельным, поскольку возможностью влиять на формирование третейского суда обладает только его председатель. С этой позицией согласился и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, но судьи надзора передали дело на рассмотрение Президиума ВАС.
При этом Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Инна Панова предложили свою аргументацию. "При передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и публичных (бюджетных) средств", — заметили судьи. Это значит, что отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю не только на этапе заключения договоров, но вплоть до их завершения, в том числе путем разрешения споров системой государственного правосудия. Таким образом, по мнению коллегии, императивные требования Лесного кодекса (ст. 1, 74, 101 в совокупности) не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, но и конфликтов, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью соответствующих договоров. "Третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении договоров аренды лесных участков, ни по вопросам их недействительности", — сделали вывод Сарбаш, Бабкин и Панова.
Во время рассмотрения дела на заседании президиума во вторник на прошлой неделе Оксана Грибко, представлявшая карельские власти, вспомнила старый довод своего ведомства о необъективности суда в этом споре и повторила аргументацию "тройки" ВАС об особом регулировании отношений с использованием лесных участков и неарбитрабельности вытекающих из них споров. А ее оппонент — представитель "Форест-групп" Юрий Фогельсон — указывал, что к договорам аренды лесного участка применяются нормы Гражданского кодекса, к тому же в деле речь шла именно о неисполнении гражданской обязанности — выплаты арендных платежей, а не, например, о незаконных рубках, влекущих публично-правовую ответственность.
Заметил он также, что министерство как более сильная сторона оспаривает, по сути, условия договора, который в свое время по своей инициативе и заключило. "Когда нашего оппонента решения третейского суда устраивают, он их не оспаривает. Это двойные стандарты", — заявил юрист и попросил отказать заявителю. Но судьи после совещания решили иначе. Президиум отменил все акты по делу, а также решение третейского суда, а иск министерства удовлетворил.
Наталья Шиняева, Право.ру
