Международный арбитраж еще раз подтвердил свою эффективность и на этот раз в контексте международных экономических санкций. В недавнем решении [X. Ltd. V. Societe Z., 4 A_250/2013, January 21, 2014], вынесенном Верховным Федеральным Судом Швейцарии, суд подтвердил возможность исполнения арбитражного решения, несмотря на существующие экономические санкции в отношении государства инкорпорации стороны, требующей принудительного исполнения решения арбитража.
С чего все началось?
История этого дела началась за два года до иранской революции, которая стала причиной разрыва отношений между США и Ираном, а также частично поводом для войны между Ираном и Ираком.
Известно, что до иранской революции, шахское правительство было очень лояльно к США и Израилю и в политическом и экономическом отношениях. И по этой же причине происходил интенсивный товарооборот не только между ними, но и с европейскими странами.
Так, в 1977 года, компания, зарегистрированная в Швейцарии, заключила с иранской компанией на поставку сырой нефти, которая, в конечном счете, предназначалась для трех израильских компаний.
В 1978 году иранская компания поставила пять партий сырой нефти швейцарской компании, но не получила оплату за эти поставки. И спустя семь лет в 1985 году начала третейские разбирательства в Иране, так как основной договор предусматривал арбитражное разбирательство в Тегеране с тремя арбитрами, и применимым правом являлось иранское право.
Иск был подан не только против швейцарской компании, но и трех израильских компаний, для которых предназначалась нефть. Разбирательство данного вопроса в арбитраже затянулось фактически на шестнадцать лет, и, в конце концов, в 2001 году арбитражный суд в Тегеране вынес решение в пользу иранской компании и обязал ответчиков выплатить задолженность в размере 96 900 000 долларов США, а также проценты и прочие расходы.
Задолженность не выплачивалась в течение восьми лет и, наконец, в 2009 году швейцарская компания добровольно выплатила часть долга. После этого, иранская компания обратилась в швейцарский суд с иском о признании и приведении в исполнение решения тегеранского арбитражного суда.
Суд первой инстанции и апелляционный суд вынесли решение в пользу иранской компании и обязали швейцарскую компанию выплатить сумму, указанную в решении арбитражного суда Тегерана.
После чего, швейцарская компания обратилась в Верховный Федеральный Суд Швейцарии с иском об отмене решений нижестоящих инстанций на основании нарушения публичного порядка в соответствии со статьей V(2)(b) Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, а также в соответствии с положениями Федеральной Конституции Швейцарии.
Аргументы истцов
Представитель швейцарской компании утверждал, что приведение в исполнение решения арбитражного суда Тегерана нарушает международные экономические санкции против Ирана, что является нарушением публичного порядка Швейцарии, а также фактически вынуждает органы публичной власти Швейцарии нарушить обязательства по международному праву в виде санкций, наложенных на Иран.
Другим доводом швейцарской компании было то, что осуществив оплату задолженности по договору, они, таким образом, подвергнут риску израильские компании быть преследованными по уголовному законодательству Израиля за оказание помощи вражескому государству.
Помимо этого, представители швейцарской компании утверждали, что их право быть услышанными на суде, было нарушено, так как нижестоящие суды не дали четких обоснований своих позиций. Иными словами, истцы были не согласны с тем, что их доводы не нашли должного отражения в решениях судов.
Позиция швейцарского суда
Однако Верховный Федеральный Суд Швейцарии был непреклонен. Выслушав вышеуказанные аргументы, суд признал, что истец не смог адекватно обосновать свои требования. По мнению суда, аргументы истца о международной политике и взаимоотношениях Ирана с Израилем слишком пространные и абстрактные. Помимо этого, истец не смог доказать наличие коллизии швейцарского и международного права.
И самое интересное: по мнению суда, истец не смог основательно доказать почему оплата суммы, указанной в решении арбитражного суда нарушает режим экономических санкций или же публичный порядок Швейцарии.
Кроме этого, суд указал на тот факт, что в 2009 году истцы выплатили часть суммы задолженности, что говорит о том, что истец может выплачивать задолженность, несмотря на вышеуказанные обстоятельства.
Единственное что не затронул суд – это вопрос санкций, а именно, являются ли они частью публичного порядка Швейцарии для целей статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции или нет.
Однако, будучи неуверенным в своей позиции, Верховный Федеральный Суд заявил, что обратит внимание Государственного Секретариата по Экономической Деятельности Швейцарии на данное решение, так как этот орган является ответственным за приведение в исполнение санкций. Только после одобрения данного решения, иранской компании может быть выплачен долг со счета швейцарской и израильских компаний.
Немного критики
Данное решение, конечно же, является парадоксальным. Но если смотреть логически, то позиция суда была вполне справедливой. Если всмотреться в историю, то можно обнаружить, что иранская компания выполнила свои обязательства за год до иранской революции, т.е. в тот момент, когда не были наложены санкции и не произошел разрыв отношений между Ираном и западными странами. И, по сути, иранская компания справедливо требовала от швейцарской компании выполнения тех обязательств, которые, по сути, не были затронуты санкциями.
С другой же стороны, понятно, что часть денег, которые выручены вследствие исполнения этого решения, частично поступят в бюджет Ирана в качестве налогов, которые позже могут быть использованы для деятельности, против которой США и другие западные страны наложили санкции на Иран.
Последствия для России
Нужно признать, что настоящее решение, в первую очередь, затрагивает поставки нефти. Это означает, что российские поставщики нефти должны быть осторожны при осуществлении поставок нефти в страны, откуда исходит больше санкций.
С другой стороны, недавнее заявление американского суда в решении по делу Ministry of Defence of Iran v. Cubic Defense, 665 F.3d 1091 (9th Circ. 2011) является примечательным. В частности суд заявил, что экономические санкции и внешняя политика не должны превалировать в вопросе признания решений иностранных арбитражных судов. Это говорит о том, что даже в случае если возникнет спор между российской и американской компанией в международном арбитраже по вопросу выполнения обязательств по международному коммерческому договору, существует большая вероятность, что решение будет исполнено на территории США, несмотря на санкции.
Не исключено, что относительная независимость американских и швейцарских судов станет гарантом защиты интересов российских компаний на международной арене в санкционный период.
Исходя из этого, для российских компаний целесообразно разрешать споры в международных арбитражных судах, нежели в государственных, так как вероятность признания этих решений в американских и английских, а также швейцарских судах очень высока.
С другой стороны, ожидания не должны быть обманчивы, так как США может изменить формулировку санкций до такой степени, чтобы исключить возможность исполнения решений арбитражных судов, вынесенных в пользу российских компаний на территории США и других западных стран.
Хотя… accidit in puncto, quod non speratur in anno.
