Обзор подготовлен Ахмедовым Айбеком, АБ КИАП
США
Верховный суд США постановил, что исполнить решение инвестиционного арбитража, несмотря на то, что истец не удовлетворил требование об исчерпании средств защиты в местных судах.
Источник: BG Group Plc v. Republic of Argentina, 572 U. S. ____ (2014)
Германия
Первый Мюнхенский Окружной Суд признал арбитражную оговорку недействительной, но постановил привести в исполнение решение спортивного арбитража, вынесенного в соответствии с этой оговоркой.
Источник: Latham & Watkins
МЦУИС
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров поддержал право правопреемника по договору проектного финансирования подавать иск в инвестиционном арбитраже, но отказался выносить решение по денежным требованиям, ограничиваясь только решением о признании права правопреемника на подачу арбитражного иска.
Источник: Standard Chartered Bank Hong Kong v Tanzania Electric Supply Company Limited (TANESCO) - ICSID Case No. ARB/10/20
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров истолковал обязанность частной стороны получить разрешение государства на передачу иска в арбитраж в двухстороннем инвестиционном соглашении как необязывающие частную сторону делать этого исходя из намерений сторон в инвестиционном соглашении.
Источник: Churchill Mining PLC and Planet Mining Pty Ltd v. Republic of Indonesia, ICSID Case No. ARB/12/14 and 12/40.
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров постановил государству-ответчику не раскрывать документы, изъятые у юридических представителей государства-истца, а также не вмешиваться в работу юристов истца, но отказался требовать от ответчика возвращения изъятых документов истцу.
Источник: Timor-Leste v. Australia
Арбитр, назначенный со стороны ответчика, был дисквалифицирован другими арбитрами по причине подозрения наличия пристрастности и отсутствия независимости, несмотря на уверения дисквалифицированного арбитра.
Источник: Caratube International Oil Company LLP v. The Republic of Kazakhstan, ICSID Case No. ARB/08/12.
