11.09.2012
В последний день лета 2012 года Высокий суд Англии поставил точку в деле Березовского против Абрамовича. Он отклонил оба требования бывшего российского олигарха Бориса Березовского.
Березовский требовал сумму, превышающую 5,6 миллиардов долларов в качестве компенсации за невыгодные сделки. Он утверждал, что в начале 2000-х годов Роман Абрамович (будто бы с ведома Владимира Путина) угрозами принудил Березовского и другого олигарха, Бадри Патаркацишвили, продать свои акции в российских обществах «Сибнефть» и «РусАл».
То, что Березовский обратился не в российский, а в английский суд, вряд ли кого-то может удивить. Он не мог не осознавать, что подача такого иска в российский суд будет неудачной. Кроме того, Березовский не смог бы лично присутствовать на судебных слушаниях в России. Несмотря на тесную связь с Россией и российским правом, Высокий суд решил, что обладает юрисдикцией рассматривать дело двух российских олигархов в Англии.
Кроме того, Березовский должен был также учитывать и срок давности. Березовский утверждал, что, во-первых, он и Бадри Патаркацишвили были принуждены к продаже своих долей в Сибнефти, и, во-вторых, Роман Абрамович нарушил свои фидуциарные обязанности, продавая 25% акций РусАла г-ну Дерипаске, без ведома и согласия Березовского и Патаркацишвили. По обоим требованиям по российскому праву сроки исковой давности истекли (ст. 179, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец пытался доказать применимость в этом деле английского права, однако судья пришла к выводу, что срок исковой давности истек как по российскому, так и по английскому праву.
Правовые вопросы
Основными правовыми вопросами в деле были следующие:
Дело это интересно тем, что оно оказалось не столько спором по правовым вопросам, сколько спором о фактах. Английский суд имел дело с «устными» доказательствами, устными соглашениями, которые все были «очень давно» и имели место, в основном, в России.
Судье пришлось разрешать непростую ситуацию, а именно, кому верить, когда утверждения свидетелей абсолютно противоположны друг другу и ни одно из них не поддержано доказательствами. В связи с тем, что соответствующие события произошли много лет назад и устные свидетельства играли главную роль, судье Глостер было нужно установить, показания какой из сторон заслуживают больше доверия.
Судья Глостер отметила, что именно Березовский как истец нес бремя доказывания. Заслушав его, судья Глостер пришла к выводу, что Березовский был «неубедительным и по существу ненадежным свидетелем, для которого истина была эфемерным и гибким понятием, могущим менять содержание в зависимости от его текущих целей». Судья, отметила, что когда Березовского уличали в противоречии со своим собственными предыдущими письменными показаниями, он не стеснялся винить в этом своих адвокатов, которые будто бы неправильно изложили его слова (хотя, разумеется, он имел возможность проверить и исправить свои показания, изложенные адвокатами).
Напротив, Абрамович был охарактеризован судом как «искренний», «правдивый и в целом надежный свидетель». Судья признала, что Абрамович завоевал доверие суда, в том числе, и своей манерой (в отличие от манеры Березовского) давать показания.
Абрамович был внимателен к словам, просил уточнять вопросы и дать разъяснения, когда сомневался в том, понял ли он тот или иной конкретный вопрос должным образом. Даже некоторые «неизбежные» противоречия в показаниях Абрамовича не повлияли на вывод суда о его честности и надежности в качестве свидетеля.
В результате суд отклонил заявление о существовании договоренностей, на которые ссылался Березовский.
Интересно, что в последнем абзаце резюме своего решения, суд поблагодарил адвокатов сторон по делу за огромную работу.
Последствия
Пока не ясно, будет ли этот случай вехой в судебной практике и будет ли он влиять, так или иначе, на решения по другим делам с участием российских лиц. Мы увидим это по итогам других английских дел, например, дела Черной против Дерипаски.
Какие последствия будет влечь дело Березовского против Абрамовича, еще трудно определить, потому что дело в большей степени касается фактических обстоятельств, и заявителю в основном не удалось доказать факты, на которые он ссылался.
Решение может отбить у других претендентов охоту подавать «авантюрные» иски, основанные только на неподкрепленных ссылках на события прошлого и неформализованные деловые отношения.
Этот случай еще раз продемонстрировал неприглядное лицо российского бизнеса 1990-х годов и «ознакомил» (или, скорее, напомнил) английских юристов с некоторыми специфическими терминами из русской разговорной речи того времени, такими, как «крыша».
Таким образом, дело Березовского против Абрамовича показало, что эхо русского бизнеса 1990-х годов по-прежнему на повестке дня, и даже международной. Однако дело еще не закончено, поскольку Березовский может обжаловать судебный акт в апелляционном порядке и, кажется, намерен это сделать. Абрамович, вероятно, будет взыскивать судебные расходы, понесенные в связи с иском Березовского.
В результате этого процесса дополнительный ворох "грязного белья" сторон был публично продемонстрирован. Стороны, похоже, в той или иной мере понесли репутационные потери. Кроме того, английский судья установил, что истец, Березовский, был «сознательно нечестным». Этот вывод, как представляется, может косвенно сыграть против любых его будущих претензий в Великобритании.
Этот случай, как представляется, является еще одним примером спора, более подходящего для конфиденциального внесудебного урегулирования, а не процесса в государственном суде.
Выглядит странным, что Березовский все-таки подал такой рискованный иск в английский суд без каких-либо веских доказательств, кроме его собственных слов. Может быть, это был стратегический шаг некой большей игры? Возможно, никто, кроме Березовского, не знает точно. Нам всем остается ждать развития событий, связанных с этими делом, если, конечно, таковые вообще последуют.
Александра Хизунова, Дмитрий Давыденко,
Коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»
Материал впервые опубликован на английском языке на сайте CIS Arbitration Forum.
