Применение нового арбитражного законодательства Советом по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России (далее — Совет) имеет явно выраженную негативную тенденцию в отношении создания новых арбитражных институтов[1]. Совершенно понятно, что совсем не на это рассчитывало третейское сообщество страны, отчасти поддерживая эту законотворческую инициативу.
Как известно, задача (в ходе реформирования) ставилась — искоренить «зло», а на практике все вылилось в банальную тотальную ликвидацию всех существовавших ранее отечественных арбитражных институтов, кроме тех, кто непосредственно участвовал в формирования нового арбитражного законодательства. Более того, пострадал и бизнес, который лишили возможности обратиться в избранные в соответствии с заключенными ранее арбитражными соглашениями арбитражные центры, нарушив их конституционные права. Но главный пострадавший — сам «национальный арбитраж», доверие к которому восстановить будет очень трудно.
Основной же негатив идеологи третейской реформы видят в возможности существования корпоративных арбитражных центров (по сути специализированных третейских судов), в том числе арбитражных центров при крупных корпорациях, какими раньше являлись Третейский суд «Газпром», Третейский суд «Лукойл» и другие, о которых говорят, к сожалению, даже не стесняясь в выражениях.[2] Насколько справедливы и обоснованы эти обвинения, ведь, например, в Третейском суде «Газпром» споры рассматривали ведущие правоведы России, и не просто правоведы — цвет арбитражного движения страны! Причем это были те же лица, которые в настоящее время входят в рекомендованный список арбитров МКАС, и, в этой связи, Третейский суд «Газпром» вполне можно было считать своего рода продолжателем арбитражных традиций (арбитражной школы) МКАС, но ему отказали в легитимности по совершенно надуманным основаниям, и незаслуженно обвинили, кстати, проигнорировав известное постановление Конституционного Суда РФ. При этом сам МКАС в настоящее время (в этом смысле) должен «изобретать велосипед», создавая свои отделения в регионах страны, где ранее лица, включенные в список арбитров МКАС, и так могли принимать участия в рассмотрении споров, передавая опыт МКАС в регионы страны, т.к. они одновременно входили в списки региональных арбитражных центров. Теперь же все оказалось перевернутым с ног на голову установленным в новом законе об арбитраже ограничением «о трех рекомендованных списках арбитров»…
Подоплека тут, видимо, совсем иная — специализированные третейские центры создавали довольно серьезную конкуренцию.., поскольку имели более значительные ресурсы для эффективного развития арбитража, включая возможности современных технологий... Они (специализированные корпоративные арбитражные центры), по сути, и были главными драйверами развития арбитража в России, они наглядно демонстрировали интерес бизнеса в арбитраже. Тем самым, в ходе третейской реформы мы отказались от эффективного и гармоничного развития арбитража в стране, чем отброшены далеко назад...
Похоже, что в современной арбитражной архитектуре не остается места и для многих, несомненно, достойных и зарекомендовавших в региональных бизнес-сообществах, региональных арбитражных центров. Таких, например, как Сибирский третейский суд, Алтайский третейский суд, Межрегиональный центр арбитража, Третейский суд Пермского края, третейских центров региональных ТПП и многих других. К ним требования Совета, а точнее сотрудников Минюста, отвечающих за проверку документов от заявителей, постоянно видоизменяются[3] и они никак, вот уже более года (!), не могут пройти даже первичную проверку документов.
В этой связи, первое национальное объединение специалистов в области третейского разбирательства — Российский центр содействия третейскому разбирательству, созданный более 15 лет назад, 17.11.2017 провело внеочередное расширенное заседание правления РЦСТР, на котором рассматривался вопрос в связи с прошедшим 10.11.2017 заседанием Совета (на котором всем заявителям было отказано в рекомендации Совета[4]).
В ходе обмена мнениями РЦСТР принято решение о формировании программы действий, которая позволила бы консолидировать третейское сообщество и определить заинтересованность бизнеса в развитии арбитража в стране (с учетом сложившейся ситуации).
В числе возможных следующие варианты:
- Заявление РЦСТР по сложившейся ситуации;
- Обращение к представителям бизнеса и объединениям предпринимателей по сложившейся ситуации;
- Обращение к существующим национальным арбитражным объединениям;
- Обращение в Совет по развитию третейского разбирательства Минюста России от имени РЦСТР;
- Обращение к членам Совета от имени РЦСТР;
- Задать вопрос Министру юстиции в ходе «правительственного часа» в Государственной Думе РФ;
- Обращение в Совет при Президенте РФ по правам человека;
- Обращение к Президенту РФ;
- Оспорить решение Совета;
- Обращение в Верховный Суд РФ;
- Обращение в Конституционный Суд РФ;
- Подготовка законопроекта об изменениях в новый Закон об арбитраже и др.
Предложено всем заинтересованным лицам направлять свои предложения по формированию программы действий в Российский центр содействия третейскому разбирательству до конца текущего месяца.
[1] Райский А. Всем откажем и не скажем // Коммерсант. 2017. № 214. С. 9, см.: (https://www.kommersant.ru/doc/3467990?from=author_strana); Севастьянов Г. В. О презумпции виновности и коллективной ответственности российского третейского сообщества (о заседании Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России, 10.11.2017), см.: (https://zakon.ru/blog/2017/11/11/o_prezumpcii_vinovnosti_i_kollektivnoj_otvetstvennosti_rossijskogo_....
[2] Михаил Гальперин, заместитель министра юстиции РФ: «Это устранение с рынка мошенников, которые использовали вывеску третейских судов в своей деятельности так называемых карманных судов крупных компаний, которые навязывали эти оговорки своим контрагентам и позже, используя эту оговорку, выносили решение в пользу этих компаний, а не по справедливости и по праву». См.: Минюст пообещал избавить систему третейских судов от мошенников (http://minjust.ru/mobile/ru/mobile/smi-o-nas/minyust-poobeshchal-izbavit-sistemu-treteyskih-sudov-ot....
[3] См.: Редакция журнала «Третейский суд» представляет это в специальном ресурсе: «Банк данных, уточняющих требования по подготовке документов для получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Правительстве РФ и получении рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России». В настоящее время готовится пятая версия Банка данных. Информация о четвертом см. : http://arbitrage.spb.ru/pdf/bank_dannyx_v40.pdf
[4] Подробнее, см.: https://zakon.ru/blog/2017/11/11/o_prezumpcii_vinovnosti_i_kollektivnoj_otvetstvennosti_rossijskogo_...
Автор: Глеб Севастьянов
