Наше прошлое не дает нам покоя. В год столетия революционных преобразований в общественной сфере, события, стремительно разворачивающиеся в ходе третейской реформы, не выглядят уже настолько оторванными от исторической парадигмы развития нашего государства.
Новый закон об арбитраже наглядная тому демонстрация. По сути, он просто пропитан духом недоверия к арбитражу как общественному явлению и институту гражданского общества.
Введение разрешительной системы создания арбитражных институтов на основе правовых актов Правительства РФ по определению не предполагает сохранение достигнутого уровня развития отечественного арбитража. Как видно, начинать нужно с нуля, как в годы советской власти…
Почему с нуля, да потому, что попросту высокое государственное разрешение предполагает такого же уровня ответственность государства за наделение частных лиц правом на «администрирование» арбитража. Тем самым, новое арбитражное регулирование изначально предполагает полный слом и ликвидацию всего того что ранее существовало в российском арбитраже. И тут уже не имеет никакого значения добросовестно или недобросовестно, профессионально или не очень частные лица осуществляли деятельность в сфере третейского разбирательства. Дополнительным подтверждением тотальной арбитражной ликвидации также следует считать невозможность сохранения арбитражных соглашений за пределами переходного периода третейской реформы (до 01.11.2010), в том числе за счет механизмов «правопреемства» обозначенных в законе…
Некоторое время, конечно, существовала иллюзия, что главное в идеологии нового арбитражного регулирования – наведение «порядка» в третейской сфере, но, на наш взгляд, она окончательно развеялись после второго заседания Совета по совершенствованию третейского разбирательства (далее – Совет), которое состоялось 10.11.2017 в Минюсте России.
Обосновать это можно следующими аргументами.
Во-первых, на этом заседании Совета рассматривались заявки наиболее авторитетных, продвинутых и высокопрофессиональных арбитражных институтов страны, правда, которые напрямую не участвовали в формировании нового арбитражного законодательства. Во-вторых, для презентации заявок, подготовке которых были посвящены месяцы и месяцы напряженной работы специалистов, отводилось всего 5-7 минут. Сами презентации настолько, в хорошем смысле, впечатляли, что казалось, что сомнений в положительном решении быть просто не может. Составы арбитров – ведущие правоведы и правоприменители страны, в чьем опыте и порядочности вряд ли возможно сомневаться; использованию арбитражными институтами современными технологиями, которым могут позавидовать государственное правосудие и многое другое… В-третьих, в вопросах, задаваемых арбитражным центрам, явно прослеживался обвинительный уклон, связанный с поиском «скелетов в шкафу». Дело в том, что к заседанию готовились настолько тщательно, что для его подготовки использовался потенциал правоохранительных органов… Но когда заявители приступали к ответу на столь серьезные вопросы, связанные с репутацией арбитражного центра, как ключевого показателя, которые следовало обосновать в соответствии с новым регулированием, их зачастую просто останавливали и переходили к следующему вопросу.
Об одном из завителей (Межрегиональном центра арбитража) сообщили, что он не явился на заседание и не представлял никаких документов для участия в заседании. Между тем, представитель Межрегионального центра арбитража И. В. Поганцев настоятельно добивался на входе в Минюст России своего участия в заседании Совета, о чем также сообщил в ходе заседания член Совета - О. Ю. Скворцов, но его так и не пропустили. Преварительно за несколько дней до заседания заявитель направил в Минюст письмо об участии в заседании своего представителя и прилагал доверенность на И. В. Поганцева. На данное письмо был даже получен ответ, что участие в Совете могут принять только первые лица НКО...
В результате, всем заявителям было отказано.
Интересны и результаты голосования по отклоненным заявкам. Даже с учетом исключения конфликта интересов, когда члены Совета (специалисты в третейской сфере) воздерживались от голосования, показательным стало следующее. С одной стороны, мнения присутствующих членов Совета разделились, что, в общем-то, демонстрирует плюрализм мнений и говорит о демократичности процедуры, но, с другой, оказалось, что именно ведущие специалисты в сфере третейского разбирательства, которых, к сожалению, явное меньшинство в Совете, голосовали за одобрение заявок. Поэтому «большевики» снова «победили». В настоящее время, как известно, планируется дальнейшее укрепление «линии партии» за счет увеличения численности Совета, отнюдь не путем привлечения к его работе экспертов в области третейского разбирательства, следовательно, «акции российского третейского сообщества» будут и далее размываться.
Несколько не совсем приятных выводов по итогам заседания Совета.
На фоне состоявшегося обсуждения, рассмотрение последующих заявок от менее известных региональных центров страны, скорее всего, превратиться в настоящий фарс в форме заочного голосования..., но я бы все же советовал не опускать руки и продолжать бороться за свои права в области альтернативного (негосударственного) разрешения споров, обеспеченные Конституцией страны, как законом наивысшей силой. Другого пути просто нет, если не считать возможность регулирования арбитража региональным законодательством, опять же с опорой на Основной закон страны. Переход… к арбитражу ad hoc или зарубежные юрисдикции, по сути, поддержка нового регулирования, не оставляющего ничего другого.</o:p>
Если Совет берет курс на «размывание акций третейского сообщества страны» насколько он легитимен и является институтом саморегулирования в третейской сфере? Стоит ли в нем продолжать свою работу специалистам в области арбитража?!
Насколько методы очищения арбитража в нашей стране можно считать современными, отражающими достижения правового государства, когда в законодательстве и на практике реализуется принцип «коллективной ответственности третейского сообщества страны», а Совет, по сути, стал государственным обвинителем?! Напомним, что выбор способа разрешения спора (в том числе арбитражного центра или арбитров) является естественным правом сторон, и никто не может их этого лишить. Даже закон!
Как видно, наше революционное прошлое и настоящее еще недалеко ушли друг от друга.
P. S. Стоит поблагодарить специалистов Минюста России за приглашение на заседание Совета СМИ, правда автору этих строк пришлось искать дополнительного заступничества, чтобы стать свидетелем этого события. К чести Минюста открытость, заявленная в обновленном 01.11.2017 Положении о Совете, была обеспечена максимальным образом, за что еще раз выражаем свою признательность.
Автор: Глеб Севастьянов
