РАА подготовила новый амикус в Верховный суд РФ

30.06.2017 РАА подготовила новый амикус в Верховный суд РФ

На рассмотрение Экономической коллегии Верховного суда («Суд») передано дело № А56-13914/2016. Из судебных актов по делу следует, что предметом рассмотрения Суда может стать вопрос о том, может ли отсутствие у истца денежных средств на оплату третейского сбора вести к признанию арбитражной оговорки неисполнимой.

29 июня 2017 года Арбитражная Ассоциация подготовила и направила в Суд обзор, в котором анализируются законодательство и судебная практика ряда иностранных государств, о соотношении права на судебную защиту, в случае отсутствия у стороны денежных средств на оплату третейского сбора, и принципа свободы и обязательности договора.

Рассмотренные законодательство и судебная практика Англии (параграфы 4-7), Германии (параграфы 8-13), Соединенных Штатов Америки (параграфы 14-16), Финляндии (параграфы 17-24) и Швеции (параграфы 25-29) демонстрируют разницу подходов к исследуемому вопросу.

Так, в большинстве исследованных правопорядков, среди которых в качестве примеров проанализированы Англия и Швеция, неоплата третейского сбора (арбитражных расходов) не влечет недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения, наличие которого, по общему правилу, препятствует стороне обратиться с иском в государственный суд. В небольшом количестве стран, к которым относятся Германия, США и Финляндия, существует правовая позиция, согласно которой, невозможность истца произвести оплату арбитражного сбора, и как следствие, отказ состава арбитража разрешить спор, может открыть возможность стороне передать спор на разрешение государственного суда. Суды этой группы стран, допуская возможность обращения в государственный суд при наличии между сторонами действительного арбитражного соглашения, а) устанавливают высокий стандарт доказывания неплатежеспособности истца, как объективно существующего обстоятельства; б) при этом, неплатежеспособность нередко обусловлена банкротством юридического лица или отсутствием постоянных доходов у физического лица; в) в некоторых странах такое право допускается только в случае, если истцом является физическое лицо, то есть более слабая сторона договора.