07.09.2012
Высший Арбитражный Суд постановил, что арбитражная оговорка, предоставляющая только одной стороне право обращаться в компетентный суд, является недействительной согласно российскому праву.
Мария Яременко, старший юрист Московского офиса Hogan Lovells, пишет о решении, демонстрирующем неожиданное использование Высшим Арбитражным Судом РФ международных норм защиты прав человека.
Фактические обстоятельства
Спор возник в связи с Генеральным соглашением на поставку, заключенным в 2009 году между компаниями Sony Ericsson Communications Rus и Русской Телефонной Компанией (РТК). Соглашение подчинено английскому праву. Согласно арбитражной оговорке все возникающие споры должны быть рассмотрены в Лондоне по Правилам примирения и арбитража Международной Торговой Палаты (МТП). В дополнение у Sony Ericsson было право подачи иска в любой суд компетентной юрисдикции. В то же самое время у РТК было право предъявить иск только в арбитраж.
Когда возник спор в связи с поставкой телефонов компанией Sony Ericsson, РТК подала иск в Арбитражный суд города Москвы вместо обращения в МТП. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на наличие арбитражной оговорки. Определение было оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным кассационным судом Московского округа. РТК обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд.
19 июня 2012 года Президиум суда отменил решения судов нижестоящих инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы. Полный текст Постановления Президиума был опубликован 1 сентября 2012 года (ПОСТАНОВЛЕНИЕ).
Выводы суда
Президиум постановил, что исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, Генеральное соглашение на поставку не может наделять только одну сторону правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права.
Президиум разъяснил, что в случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.
Указанный вывод Президиума позволяет заключить, что соответствующая арбитражная оговорка в целом была признана недействительной, несмотря на то, что мотивы принятия такого решения в достаточной степени не пояснены и укладываются лишь в два предложения.
Международный прецедент?
Президиум в обоснование своей позиции ссылается на прецеденты Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) о применении статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждающие необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.
К сожалению, Президиум не разъяснил оснований применения российского права и указанных международных норм к вопросу действительности юрисдикционной оговорки в соглашении, подчиненном английскому праву и предусматривающем передачу споров в арбитраж.
Ключевым делом ЕСПЧ, на которое ссылается Президиум, является дело "Суда против Чешской республики", где Страсбургский суд рассматривает вопрос о том, насколько статья 6(1) Конвенции покрывает ситуацию, когда гражданин Чехии обязан обратиться в арбитраж согласно арбитражному соглашению, которое он не подписывал. ЕСПЧ подтвердил, что при таких обстоятельствах, факт неподписания соглашения наделяет его правом обращения за защитой в государственный суд.
Другое дело, на которое ссылается Президиум – "Хужин и другие против Российской Федерации". ЕСПЧ признал нарушением принципа равенства сторон в гражданском разбирательстве ситуацию, при которой Хужину было отказано в возможности присутствовать на рассмотрении дела в связи с поданным против него исковым заявлением. ЕСПЧ подтвердил, что принцип равенства сторон – один из элементов более широкого принципа справедливого судебного разбирательства. Этот принцип означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противоположной стороны.
Равный доступ сторон к правосудию – фундаментальный принцип российского процессуального права, что было отражено в вышеупомянутых делах. Однако право выбора стороной между арбитражным и судебным разбирательствами гарантированно другим принципом – свободы договора – который также поддерживался в решениях ЕСПЧ по другим делам, например, "Компания "Регент" против Украины".
Значение дела
Оговорки, подобные той, что признана недействительной в деле Sony Ericsson, наиболее распространены в договорах, подчиненных английскому праву между российскими и иностранными контрагентами. Особенно они характерны для договоров финансирования. Теперь российские суды могут рассматривать иски по таким договорам, вне зависимости от того, какой порядок разрешения споров они предусматривают. Таким образом, компаниям, которые ведут бизнес с российскими контрагентами и хотят защитить свои интересы, следует избегать опционной арбитражной оговорки и вместо этого выбирать такие средства разрешения споров, которые предусматривают арбитражное или судебное разбирательство.
