Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет результаты комплексного исследования, проведенного по заказу информационно-правового портала «Право.ру» и посвященного деятельности третейских судов и международного коммерческого арбитража (МКАС при ТПП РФ) в России. В рамках проекта проведен онлайн-опрос представителей юридического сообщества и экспертные интервью. В настоящем пресс-релизе приводятся результаты количественного опроса представителей четырех целевых аудиторий. Во-первых, это корпоративные юристы, работающие в крупных компаниях и банках, прибегающих к разрешению споров в третейскую судах. Во-вторых, представители малого и среднего бизнеса, имеющие аналогичный опыт. В-третьих, независимые практикующие юристы-аутсорсеры представлявшие интересы своих доверителей в третейских судах. В-четверых, члены экспертного, научного, преподавательского сообществ, чиновники и судьи.
Нынешнему состоянию института третейского разбирательства в России участники исследования склонны ставить оценку чуть выше средней (6,3 балла из 10 возможных). Показатель доверия третейским судам среди представителей юридического сообщества находится практически на том же уровне (6,2 балла). Более критично оценивают действующую систему независимые практикующие юристы (6,0 и 5,7 соответственно).
Оценивая качество работы третейских судов по собственному опыту взаимодействия с ними, респонденты в качестве наиболее значимой проблемы выделили ответственность третейских судей за нарушение процедуры разбирательства - в среднем 7,6 балла по 10-ти больной шкале.
Участники опроса видят в функционировании института третейского разбирательства в России и другие серьезные проблемы. 79% опрошенных указывают на отсутствие независимых органов текущего контроля, 78% - на зависимость третейских судей от учредителей, 71% - на невозможность привлечения третейских судей к ответственности за нарушение процедуры разбирательства. При этом если для практикующих юристов наиболее значимым является вопрос ответственности третейских судей за нарушение процедуры разбирательства (8,2 балла), то представители научного сообщества в большей степени озабочены зависимостью судей от учредителей или руководителей третейских судов (7,2 балла).
Основным инструментом решения существующих проблем, по мнению опрошенных, может стать установление гражданской (об этом говорят 84% опрошенных) и уголовной (69%) ответственности в случае нарушения процедур третейского разбирательства.
Размышляя о других недостатках системы третейского разбирательства в России, участники исследования также отметили коррупцию (12%) и несовершенство действующего законодательства (слабые нормативы); (10%).
Что касается оценки деятельности Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС при ТПП РФ), то уровень удовлетворенности юристов рассмотрением споров в этой инстанции также находится на среднем уровне - 6 баллов из 10 возможных. Оценка работы МКАС (средний показатель по десятибалльной шкале) находится на уровне 5,1 балла из 10 возможных. В частности, наиболее критично респонденты оценивают систему арбитражных сборов в МКАС: по их мнению, ей не хватает прозрачности (3,9 балла из 10 возможных), понятности (3,7), адекватности (3,9). Определенные нарекания со стороны юристов были высказаны также в отношении технического оснащения МКАС.
Сомнения в эффективности обращений в МКАС приводят к тому, что при заключении контрактов с арбитражной оговоркой о месте рассмотрения спора, 42% юристов выбрали бы один из зарубежных институтов (Стокгольмский арбитражный институт, Лондонский международный третейский суд, Международный арбитражный суд при МТП (ICC)), а не МКАС при ТПП РФ. Большинство участников опроса (70%) полагают, что институту третейского разбирательства в РФ необходимо реформирование, и подавляющее большинство из них (80%) готовы принимать активное участие в мероприятиях, направленных на совершенствование системы. О том, что они не готовы к активному участию в реформировании института третейских судов в России, сообщили 29% опрошенных (наиболее высок данный показатель среди представителей научного сообщества - 36%).
В качестве основных направлений реформирования института третейского разбирательства, по мнению юристов, должны выступить создание механизмов обеспечения фактической независимости и беспристрастности третейских судей (63%), а также формирование на законодательном уровне эффективной системы мер, препятствующих использованию третейских судов в целях реализации различного рода «схем» (59%).
Комплексное исследование ВЦИОМ проведено по заказу информационно-правового портала «Право.ру» в июле 2013 г. методом онлайн- опроса и экспертного интервью.
В онлайн-опросе приняли участие 300 респондентов, представляющих четыре целевые аудитории: корпоративные юристы; независимые практикующие юристы (аутсорсеры); юристы, работающие в компаниях малого и среднего бизнеса; члены экспертного, научного, преподавательского сообщества, чиновники и судьи.
Экспертные интервью проведены в г. Москве при участии 21 респондента, представляющих четыре целевые аудитории: независимые практикующие юристы (аутсорсеры); юристы крупных компаний, при которых функционируют третейские суды; юристы крупных компаний, при которых нет третейских судов; представители экспертного (научного, преподавательского сообщества), вовлеченные в работу третейских судов; представители экспертного (научного, преподавательского сообщества), работающие в третейских судах или связанные с ними в той или иной форме.
| Скажите, насколько Вы удовлетворены текущим состоянием института третейского разбирательства в РФ? Оцените по следующим критериям: 1 - абсолютно не удовлетворен; 10 -полностью удовлетворен (закрытый вопрос, один ответ, средний балл) | |||||
|
| Среднее значение по выборке | Корпоративный юрист | Практикующий юрист-аутсорсер | Представитель малого и среднего бизнеса | Представитель экспертного, научного и преподавательского сообщества, чиновник, судья |
| Средний балл | 6,3 | 6,5 | 6,0 | 6,4 | 6,5 |
| Оцените, пожалуйста, по шкале от 1 до 10 уровень доверия к институту третейского разбирательства в РФ в целом, где 1 - совершенно не доверяю; 10 - полностью доверяю (закрытый вопрос, один ответ, средний балл) | |||||
|
| Среднее значение по выборке | Корпоративный юрист | Практикующий юрист-аутсорсер | Представитель малого и среднего бизнеса | Представитель экспертного, научного и преподавательского сообщества, чиновник, судья |
| Средний балл | 6,2 | 6,4 | 5,7 | 6,3 | 6,5 |
| Оцените качество работы третейских судов, с которыми Вы лично имели дело по следующим критериям: 1 - абсолютно не удовлетворен; 10 -полностью удовлетворен (закрытый вопрос, один ответ по каждой позиции, средний балл) | |
|
| Средний балл по шкале от 1 до 10 |
| Репутация третейского суда | 7,2 |
| Процедура третейского разбирательства | 7,1 |
| Независимость и беспристрастность третейских судей и самого третейского суда | 7,1 |
| Профессиональные знания | 7,5 |
| Репутация третейских судей | 7,2 |
| Наличие иностранных специалистов | 6,2 |
| Наличие возможности выбора третейских судей из широкого списка, не из списка | 6,6 |
| Доверие к арбитрам | 7,0 |
| Положительный предыдущий опыт | 7,3 |
| Сроки разбирательства | 7,2 |
| Общие затраты на третейское разбирательство | 6,8 |
| Размер третейского сбора и качество услуг | 6,7 |
| Как Вы считаете, актуальны ли для института третейского разбирательства в РФ следующие проблемы? (закрытый вопрос, один ответ по каждой позиции) | ||
|
| Да | Нет |
| Зависимость третейских судей от учредителей третейских судов или их руководящих органов | 78 | 22 |
| Отсутствие независимых органов текущего контроля и содействия третейскому разбирательству | 79 | 21 |
| Проблема ответственности третейских судей за нарушение процедуры разбирательства, принятие заведомо неправомерных решений | 71 | 29 |
| Оцените, пожалуйста, систему арбитражного сбора по следующим критериям, где 1- полное несоответствие критерию; 10-полное соответствие критерию? (закрытый вопрос, один ответ по каждой позиции, % от тех, кто имел опыт рассмотрение споров в МКАС, средний балл) | |||||
|
| Среднее значение в целом по выборке | Корпоративный юрист | Практикующий юрист-аутсорсер | Представитель малого и среднего бизнеса | Представитель экспертного, научного и преподавательского сообщества, чиновник, судья |
| Адекватный размер сбора | 3,9 | 4,1 | 3,5 | 3,7 | 4,4 |
| Прозрачность системы сбора | 3,9 | 4,1 | 3,3 | 4,3 | 4,3 |
| Понятность системы сбора | 3,7 | 4,0 | 3,2 | 3,8 | 4,5 |
| Оцените, пожалуйста, удовлетворенность от качества рассмотрения споров в МКАС при ТПП РФ по следующим критериям, где 1-абсолютно недоволен, 10 - полностью доволен? (закрытый вопрос, один ответ по каждой позиции, % от тех, кто имел опыт рассмотрение споров в МКАС, средний балл) | |||||
|
| Среднее значение в целом по выборке | Корпоративный юрист | Практикующий юрист-аутсорсер | Представитель малого и среднего бизнеса | Представитель экспертного, научного и преподавательского сообщества, чиновник, судья |
| Сроки | 6,3 | 6,3 | 6,3 | 6,5 | 6,5 |
| Техническое оснащение | 6,3 | 6,0 | 7,0 | 6,4 | 5,8 |
| Квалификация арбитров | 6,4 | 6,3 | 6,9 | 6,6 | 6,0 |
| Качество принятого решения | 6,4 | 6,4 | 6,6 | 6,4 | 6,1 |
| СРЕДНЕЕ ПО 4-М КРИТЕРИЯМ | 6,35 | 6,25 | 6,7 | 6,5 | 6,1 |
| Система сбора (размер, прозрачность, понятность) | 3,8 | 4,07 | 3,3 | 3,9 | 4,4 |
| ОБЩАЯ СРЕДНЯЯ | 5,1 | 5,2 | 5 | 5,2 | 5,3 |
| Как Вы считаете, необходимо ли реформировать институт третейского разбирательства в РФ? (закрытый вопрос, один ответ) | |
| Да | 70 |
| Нет | 19 |
| Затрудняюсь ответить | 11
|
